IPO項目“帶病闖關(guān)”一督即撤、申報文件存在較多質(zhì)量問題……在上交所最新一期發(fā)行上市審核動態(tài)中，又有保薦機構(gòu)被通報。

在上述監(jiān)管動態(tài)中，上交所通報了兩個監(jiān)管案例，涉及技術(shù)授權(quán)業(yè)務收入確認跨期、申報文件的核查把關(guān)不到位等問題。此外，5月，上交所對1家保薦人開展了執(zhí)業(yè)質(zhì)量現(xiàn)場督導。現(xiàn)場督導后，發(fā)行人與保薦人主動申請撤回申報。

營業(yè)收入“踩線”科創(chuàng)屬性

(資料圖)

新成立大客戶采購助攻

在現(xiàn)場督導情況通報中，上交所在督導中發(fā)現(xiàn)，某科創(chuàng)板發(fā)行人的主要產(chǎn)品為檢測設(shè)備。有一家企業(yè)A公司在成立當年就成為發(fā)行人的第二大客戶，并簽署約2500萬元的設(shè)備銷售合同。

而若扣除對A公司2020年的銷售收入后，發(fā)行人存在最近一年營業(yè)收入“壓線”科創(chuàng)屬性評價指標的情況。

現(xiàn)場督導發(fā)現(xiàn)，保薦人未審慎核查發(fā)行人對A公司的收入確認合規(guī)性，具體表現(xiàn)為以下三個方面：一是年末集中采購的商業(yè)合理性，二是合同履約義務的識別，三是物流發(fā)貨和產(chǎn)品交付異常。保薦工作底稿中的物流賬單顯示，2020年末，發(fā)行人銷售給A公司約40%的設(shè)備未運抵至A公司處，而是運送至臨時倉庫，直至次年1月才運至A公司，且相關(guān)轉(zhuǎn)運費用由發(fā)行人承擔，物流公司名稱與發(fā)行人名稱相近。

針對上述異常情況，發(fā)行人和保薦人未能提供合理解釋。現(xiàn)場督導后，發(fā)行人與保薦人主動申請撤回申報。

申報文件存在質(zhì)量問題保薦人被談話

在發(fā)行上市審核動態(tài)中，上交所就兩個監(jiān)管案例進行了通報。

在其中一個案例中，保薦人提交發(fā)行人的發(fā)行上市申請時，招股說明書所引用的財務報表臨近過期。基于此，上交所曾與保薦人進行溝通，督促關(guān)注項目申報質(zhì)量。受理過程中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)申報文件仍然存在較多質(zhì)量問題：一是發(fā)行人曾申報創(chuàng)業(yè)板并撤回材料，但其未按相關(guān)規(guī)則要求，提交兩次申報招股說明書的差異對照表及文字說明。

二是前次與本次申報的財務數(shù)據(jù)報告期有所重合，但招股說明書對于發(fā)行人主營業(yè)務的描述存在明顯差異，所選擇的同行業(yè)可比公司完全不同，招股說明書未充分披露其核心技術(shù)產(chǎn)業(yè)化情況，未對報告期內(nèi)核心技術(shù)產(chǎn)品收入占比近100%的結(jié)論進行充分論證。

三是保薦工作報告未對前次申報撤回原因、簽字人員變更原因及合理性、前次申報IPO主要審核關(guān)注問題等予以充分說明。

針對上述情況，上交所對保薦人進行談話提醒。

在另一個案例中，發(fā)行人存在跨期確認技術(shù)授權(quán)收入的情況，涉及金額約1200余萬元，導致2020年度凈利潤少計1000余萬元，對該期凈利潤的影響較大。中介機構(gòu)在申報期間未持續(xù)、充分關(guān)注發(fā)行人重大經(jīng)營事項的決策程序，也未在申報前發(fā)現(xiàn)并糾正有關(guān)收入跨期問題，履行相關(guān)職責不到位。

上交所對該案例發(fā)行人、保薦代表人予以監(jiān)管警示，對保薦人、律師事務所、會計師事務所出具監(jiān)管工作函。

根據(jù)監(jiān)管通報，2023年5月，上交所針對2家科創(chuàng)板申報項目中發(fā)行人信息披露質(zhì)量問題、保薦機構(gòu)及申報會計師執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題，出具監(jiān)管工作函6份，涉及2家發(fā)行人、2家保薦機構(gòu)和1家會計師事務所。

此外，上交所針對3單項目中發(fā)行承銷業(yè)務操作錯誤、公告披露不規(guī)范等問題，對2家證券公司出具監(jiān)管工作函。針對2單項目中新股定價內(nèi)控制度履行情況、上市初期破發(fā)情況等，對2家證券公司出具問詢函。

（文章來源：上海證券報）

關(guān)鍵詞：