因認(rèn)為“吹牛”軟件使用了與微信相似的紅包界面和聊天表情，騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡稱騰訊科技公司)和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊計(jì)算機(jī)公司)將“吹牛”軟件的開發(fā)運(yùn)營方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱青曙公司)告上法庭。7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司訴青曙公司侵害著作權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛兩案。

“微信表情”案一審認(rèn)定涉案微信表情生動、形象、富有趣味，體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，騰訊科技公司對其享有著作權(quán)，騰訊計(jì)算機(jī)公司依據(jù)相應(yīng)授權(quán)，對涉案“微信表情”亦享有著作權(quán)。判決被告構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支1萬余元。

在“微信紅包”案中，原告訴稱：被告的“吹牛”軟件中的電子紅包頁面與原告“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“微信紅包”相關(guān)頁面和“微信”整體頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營者，整體抄襲、全面模仿“微信紅包”的全流程設(shè)計(jì)、軟件界面及圖標(biāo)設(shè)計(jì)，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告辯稱：電子紅包的創(chuàng)作設(shè)計(jì)來源于生活中的實(shí)物紅包，“微信紅包”不具有獨(dú)創(chuàng)性;“微信紅包”相關(guān)頁面及微信整體頁面不構(gòu)成有一定影響的裝潢。原告進(jìn)行作品登記前有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”不具有獨(dú)創(chuàng)性;被告使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，被告未實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為。“微信紅包”相關(guān)頁面及微信整體頁面不構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告未以任何形式宣傳其軟件與“微信”應(yīng)用軟件存在關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，被告未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為。

“微信紅包”案一審認(rèn)定：涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品;“微信紅包”相關(guān)頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢。認(rèn)定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元;認(rèn)定被告實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，判令停止不正當(dāng)競爭行為并賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元;此外，被告還被判賠償原告合理開支9萬余元。

庭審結(jié)束后，該案審判長、北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長姜穎表示，法院是本著鼓勵創(chuàng)新、反對惡意模仿的理念對本案進(jìn)行了判決。姜穎說：“對于原告有獨(dú)創(chuàng)性的勞動，我們要進(jìn)行保護(hù)，對于被告的惡意模仿，我們要進(jìn)行打擊制止，在損害賠償?shù)拇_定上，要考慮既要彌補(bǔ)原告的損失，也要給被告一定警示作用，制止同類侵權(quán)行為。”

據(jù)了解，這是國內(nèi)首例涉及“微信表情”和“微信紅包”著作權(quán)糾紛系列案件。

關(guān)鍵詞： 微信表情 微信紅包 著作權(quán)